Par le Docteur Nicola Sacchi - Auteur du livre : Drogues et dopage dans le sport -
Une discussion récente et très animée à propos de mon dernier article sur le protocole tabata, né sur le forum de ce site, m'a donné l'inspiration pour écrire ce nouveau texte concernant la différence entre science et théorie de l'entraînement.
Ces connaissances sont basées sur les études et l'expérience pratique que le technicien a acquises au fil des ans.
Au cours des dernières décennies, compte tenu de l'importance croissante que prend le sport dans la vie des gens, des efforts ont été déployés pour valider scientifiquement l'ensemble des connaissances acquises. Aujourd'hui, à la lumière de ce qui a été démontré et de ce qui est seulement censé être juste, nous pouvons diviser l'ensemble des connaissances de la formation en deux grandes catégories : la science de la formation et la théorie de la formation.
La science de l'entraînement est basée sur des données obtenues par des expériences, par une méthodologie analytique purement scientifique, respectant ainsi les paramètres d'objectivité et de rigueur.Dans ce cas, seuls les résultats obtenus par des études spécifiques, concernant la réponse de l'organisme à la stimulation de l'activité motrice et Étant donné que le sport est basé sur les lois de la biologie et de la physiologie, et qu'il est donc nécessaire de considérer le degré élevé de variabilité entre les individus, il existe une difficulté objective à produire certains résultats.
Le concept d'expérimentation avec des études scientifiques spécifiques signifie que cette démonstration doit respecter les postulats de la méthode scientifique, en utilisant des outils de collecte et d'analyse des données et une approche basée sur l'analyse statistique des données obtenues.
L'objectivité et la rigueur scientifique sont essentielles pour affirmer avec certitude que faire X arrive à Y. Pour avoir ces caractéristiques, une étude scientifique doit s'appuyer sur :
signification du nombre d'échantillons; cela signifie que plus le nombre de participants à l'étude (échantillons) est grand, plus la certitude statistique que les données obtenues sont certaines est grande ;
comparaison avec un groupe témoin ; cela signifie qu'un certain nombre de personnes subissent le stress moteur particulier que vous souhaitez étudier, et les données obtenues sont comparées à celles produites par un groupe qui n'a pas été soumis à ce stress spécifique ;
des tests de contrôle précis et reproductibles en début et en fin d'étude, pour vérifier l'évolution réelle d'un certain paramètre suite à la sollicitation précitée ; ce paramètre doit donc être clair et mesurable ;
analyse et évaluation rigoureuses des données obtenues.
La théorie de l'entraînement, quant à elle, représente l'ensemble des connaissances acquises empiriquement sur le terrain par les entraîneurs, instructeurs, athlètes et divers praticiens de tout sport. Une telle connaissance, dans l'état actuel des choses, n'a pas été prouvée scientifiquement, mais a été expérimentée avec la pratique et l'observation des relations logiques de cause à effet : si X arrive Y, et Y change en fonction de X selon une hypothétique , non prouvée, tendance.
La théorie de la formation découle de l'expérience et des évaluations faites suite à cette expérience. Quiconque essaie avec constance et engagement dans un certain secteur, comme l'entraînement, acquiert une expérience dans ce secteur qui lui permet de développer certaines relations de cause à effet.Par exemple, de nombreuses personnes ont vérifié qu'en effectuant des exercices avec surcharge, elles augmentent leurs muscles; par la suite, les entraîneurs ou athlètes les plus repentants ont théorisé différentes méthodes d'entraînement en fonction des résultats qu'ils ont obtenus (entraînement Heavy Duty, entraînement weiderien par exemple).Dans ce cas, cependant, nous voyons comment différentes théories prétendent que pour atteindre le même objectif, il faut font des choses diamétralement opposées. Ces théories sont basées sur des observations obtenues sur le terrain, sans la validation pouvant être obtenue avec des expériences scientifiques; cela ne signifie pas que les théories sont fausses ou inutiles, mais simplement qu'elles n'utilisent pas de mesures scientifiquement valables et donc ne peut pas faire partie de la science de s'entraîner.
La validation scientifique d'un événement donné est longue, en raison de la rigueur nécessaire pour l'obtenir ; la théorie de la formation évolue donc beaucoup plus rapidement, mais parfois celle-ci emprunte des chemins qui, avec le temps et l'acquisition de nouvelles expériences, s'avèrent erronés.
Ainsi, dans un secteur en évolution rapide comme le sport, ce qui est considéré comme correct n'est pas toujours prouvé l'être, même si cela ne l'empêche pas d'être scientifiquement prouvé, même si ce n'est pas le cas.
La morale de l'histoire est que dans un domaine comme le sport, un certain effet ne peut pas toujours être affirmé avec une certitude absolue suite à un stimulus spécifique (également parce que différents organismes réagissent différemment au même stimulus) ; cependant, il est possible de formuler des hypothèses, de les discuter, de les développer et d'agir en conséquence...
